Alejandra Cassino y Patricia Cocas, nos describen cómo ha sido el trabajo que han realizado para instalar al movimiento en la discusión parlamentaria Columna escrita para el Observatorio de Género y Equidad, Boletín Junio
Derechos animales de la utopía a la acción
Hablar en Chile de Derechos Animales parece como una frase salida de un filme surrealista. Sobre todo si se considera que aún no cicatrizan las profundas heridas generadas por la violación sistemática de los Derechos Humanos registradas en nuestra historia reciente. Además de eso, el principio aparece fuera de foco en un país donde la inequidad se acrecienta, la pobreza no traspasa la palabra superación y aumenta la brecha social en un extraño caldo de cultivo que da sustancia a la actual sociedad chilena que se mueve entre la complacencia y la oposición a todo. LEER MAS...
Defender la sola idea de que los animales puedan ser “sujeto de derecho” o tener un estado intermedio entre dicho estatus jurídico y el de “cosa semoviente animada” que hoy constata el Código Civil, mueve al horror a algunos diputados y senadores que ven tras este tipo de peticiones el ideal de grupos fundamentalistas o de “señoras con mucho tiempo libre” que poca o nada influencia tienen en el transcurrir de la nación y en el fortalecimiento del Estado.Sin embargo, en los últimos 30 años el movimiento animalista o proteccionista en nuestro país ha ido avanzando a paso firme. Hoy “las viejas locas de los perros”, mote con el que algunos aún caracterizan a quienes buscamos mejorar la condición de los animales, se han parado frente a la autoridad demostrando que el propender una mejora para la condición de ellos está directamente relacionado con mejorar la calidad de vida de las personas y que representa no sólo a un grupo de “ecoterroristas veganos” salidos de una película de Tim Burton, si no a toda la población no importando su nivel educacional o socioeconómico, ni tampoco su color político.
Muestra de ese avance fue la promulgación de la “Ley de Protección de los Animales”, en octubre de 2009, y la consideración de los temas relativos a los animales que se vieron en la última campaña presidencial. Donde todos los candidatos, en algún momento, aparecieron con sus mascotas y; se comprometieron con más o menos firmeza y decisión a mejorar la condición de los otros seres que habitan el país.
Si bien contar con una ley específica sin duda es un hito en la historia de las demandas proteccionistas, la autoridad y buena parte de la sociedad sigue confundida respecto de la efectividad de esta herramienta legal. Es cierto que sanciona el maltrato, que promueve la educación, que regula algunas actividades en las que se involucren animales y que, en el caso particular de perros y gatos, prohíbe la eliminación como método de control, pero las penas siguen siendo bajas posibilitando salidas alternativas; y, no hay una política criminal que promueva la rehabilitación de infractores y víctimas.
Pero donde la nobel norma y las autoridades se equivocan, permitiendo el error y la confusión, es en el mantener el estatus jurídico de los animales y en no reconocer Legitimación Activa a las organizaciones de protección animal, limitando así su propósito.
Ante ese escenario, entonces se vive una suerte de comedia de equívocos, en la medida que mientras se persigue a quien maltrató una cosa, por otra parte es la misma cosa afectada la que sólo puede querellarse en contra de quienes le causen daños o violen sus “derechos”, inexistentes por cierto, o las responsabilidades que se contrajeron con la cosa.
El trabalenguas legal se simplifica si entendemos que un perro de casa o un animal de circo (cosa semoviente), que es maltratado por su dueño (falta de alimento, golpes, etc.) debiera recurrir ante un tribunal para querellarse en contra de quien le infringe un daño o comete un delito en su contra y conseguir una reparación.
Por lo tanto, la ley actual es insuficiente, pues en los casos de maltrato la víctima está imposibilitada para iniciar una acción legal y la denuncia dependerá de la acción certera de un buen samaritano que tenga el tiempo, el ánimo, las ganas y un bajo umbral de frustración, debido al éxito relativo que pueden tener sus acciones.
Una propuesta para intentar hablar de Derechos Animales debería comenzar con dejar de lado el carácter antropomorfo de la legislación, por el cual las normas se refieren o se vinculan con el daño y los derechos de las personas. Sin duda devolverle a las organizaciones civiles la capacidad de seguir causas judiciales que afecten al objeto de su labor –derecho suprimido durante el gobierno de Eduardo Frei Ruíz Tagle-, y armonizar los conceptos del Código Civil y el Código Penal, que sanciona el maltrato, dejando a los animales bajo el mismo régimen patrimonial de las cosas.
Un cambio real y no marquetero ni cosmético, significará repensar nuestra visión de sociedad marcada por el espíritu predador que nos caracteriza y por la tradición católica que cruza nuestra historia, donde por cierto los animales y la naturaleza están para el usufructo del hombre. Una tarea compleja de abordar, pero no imposible. Una discusión pendiente que avanzará, del mismo modo que lo hicieron las causas que consiguieron el voto femenino y que hoy instalan la discusión sobre las uniones civiles
Columna escrita para el Observatorio de Género y Equidad, Boletín Junio.
¡¡Hasta cuando se legisla para las pantallas, o para unos cuántos votos!!
Proyecto de Ley Sobre “tenencia responsable”, una cortina de humo que nos dejará peor de cómo estamos.
Años corriendo tras proyectos de ley, en los pasillos del congreso, verificando que se apruebe hasta la última coma necesaria, explicándole su contenido una y otra vez a cuanto parlamentario es posible, con el fin de que se legisle como se debe en nuestra área, pese a los excelentes resultados que hemos tenido, aburre, cuando uno ve a los mismos de siempre empecinados en legislar nuevamente para las pantallas.
Los mismos de siempre, empecinados en proyectos de ley que no significan ningún aporte, por el contrario representan graves retrocesos. Los mismos que “se dicen escuchar a la ciudadanía”, pero no lo hacen, todo ¿para qué?, para tener algunos minutos de cámara con el fin de captar algunos votos. Y es que el proyecto de ley sobre “tenencia responsable” es tan fraudulento como su nombre, porque el verdadero nombre de este proyecto fue “Responsabilidad por Daños Ocasionados por Animales Potencialmente Peligrosos”, el que posteriormente fue cambiado por su alias, proyecto de “tenencia responsable” , seguro para que se oyera “más bonito”.Este Proyecto de Ley fue presentado entre otros por los parlamentariosGuido Girardi y Mariano Ruiz- Esquide. Sin embargo, el Ministerio de Salud (MINSAL) de la administración anterior, lo sustituyó completamente a través de un veto sustitutivo, transformándolo en un proyecto sobre control de población canina, que lo único que pretendía era traspasar la actual responsabilidad del MINSAL, sobre control de población canina y felina y tenencia responsable, a los Municipios, facultándolos además a eliminar animales de manera indiscriminada, lo que hoy por cierto es ilegal en nuestro país.
En definitiva, eso significó que del original proyecto presentado en el Senado, no quedó ni una coma, y el nuevo proyecto es el que fue redactado por el Ministerio de Salud de la época. ¿Por qué sucede eso?, simple, porque hay funcionarios en jefaturas en dicho ministerio , los cuales se mantienen por años en sus cargos, que simplemente no quieren hacer su trabajo, y por lo mismo mientras se tramitó el Proyecto de Ley de Protección Animal, ( que ya es una ley desde octubre del año 2009), el cual ratificaba esta responsabilidad del MINSAL, obligándolos a encargarse de esta preocupante problemática, ellos hicieron las mil y una acrobacias con el objeto de quedar fuera de esta norma y sacarse cuánta responsabilidad o regulación les pudiera competir.
Además de ello, qué se podría esperar de estos funcionarios que tienen una mentalidad del pasado, (del pasado y otras cosas más, porque mis abuelos pese a que vivieron en el pasado, jamás hubieran hechos las barbaries que ellos hacían). Ellos son los responsables que durante años, se exterminaran miles de animales en nuestro país con estricnina, un veneno extremadamente doloroso que hace que los animales mueran lentamente convulsionando al punto de quebrar sus columnas vertebrales. De todo ello constan documentos escritos y notariados, firmados por estos mismos sujetos.
Actualmente este proyecto no se justifica, puesto que toda la normativa sobre control integral de población canina y felina, tenencia responsable de animales, educación, etc., ya existe y lo que simplemente se debe hacer es redactar los reglamentos pendientes de la Ley de Protección Animal y Código Sanitario en esta materia, con el objeto de hacer operativa estas normas, con ello podríamos estar trabajando ya en la solución de esta problemática sin más trámite, esa es la vía apropiada. Todos y cada uno de los puntos del proyecto de ley sobre “tenencia responsable” son abordables con la normativa actual, donde son principal responsabilidad del MINSAL, sin perjuicio de las responsabilidades que competen a los Municipios, quienes hoy también pueden implementar ordenanzas con todas estas medidas, para lo cual no requieren nuevas leyes sino más recursos.
Por otra parte, la implementación de la Ley de Protección Animal, con sus respectivos reglamentos fue un compromiso de campaña del actual Presidente Piñera, por lo cual estamos a la espera de que ello se cumpla.
Y más allá de eso, el proyecto de ley tiene incontables falencias jurídicas, generando duplicidad y conflicto de competencias, entre otras, las cuales no terminaría de explicar en esta columna. Y desde el punto de vista práctico tiene gravísimos problemas que hacen que el proyecto sea inconducente, pues nuevamente está centrando las medidas en las consecuencias más que en el origen, siendo el foco de ellas el animal abandonado y no el “animal”, más bien el dueño irresponsable del animal callejero, (el perro callejero que tiene un dueño pero callejea libremente), que genera las crías indeseadas que luego son abandonadas.
Entre otras medidas el proyecto de ley obliga a los Municipios a retirar todos los perros que deambulen por las calles y llevarlos a caniles, donde básicamente los que serán reclamados, si así sucede, serán los animales con dueños responsables, quedando miles de animales condenados al encierro en caniles que colapsarán rápidamente, donde veremos nuevamente situaciones tan dramáticas como las que ya se han visto en el pasado en refugios o en caniles, con animales, hambrientos, enfermos, y hacinados. Por cierto los municipios con tal situación optarán por eliminar miles de animales, volviendo nuevamente al círculo vicioso de toda una vida en este país, la eliminación de miles animales, que no resuelve la problemática y por el contario aumenta gravemente el problema.
De no recoger los animales, los Municipios se enfrentan a graves consecuencias, puesto que este proyecto además de endosarles esta responsabilidad, los hace CIVILMENTE RESPONSABLES POR TODOS LOS DAÑOS QUE GENEREN LOS PERROS EN LA VÍA PÚBLICA. Así que ojo a los Municipios, que apenas pueden con la salud primaria y la educación, vean lo que se les viene, y SIN RECURSOS, pues esta norma no los incluye. Y aunque los municipios en masa han rechazado estas medidas, la Asociación Chilena de Municipalidades no ha transferido este mensaje a las autoridades y parlamentarios, por lo que debieran activarse rápidamente.
Nuevamente, estamos, estoy trabajando arduamente, para detener esta iniciativa o hacer los cambios pertinentes, pero hasta cuándo nos tenemos que encargar de las pasteleadas de unos pocos a los que además les pagan lo suficiente como para que se encarguen de hacer su trabajo como corresponde.
Es increíble lo que logra la presión ciudadana en estas situaciones, no se imaginan lo que podría generar el que cada uno de ustedes escribiera a los Senadores y Diputados, espero lo hagan. Y para todos aquellos que nos quieran apoyar en este proceso pueden escribirnos arescateproanimal@live.cl
0 comentarios